En hel del argument har förts fram som gäller antalet aborter efter vecka 12 (före v 18), där man säger att i Sverige är det en mycket liten andel av aborterna som sker efter vecka 12 och att en sänkt abortgräns i praktiken inte skulle få någon effekt. Andelen är lägre än i ex Norge och Finland, trots den lägre abortgränsen i dessa länder. Detta är sant, men Ja till Livet skriver:Sant är också att det görs mycket fler sena aborter efter vecka 12 i Sverige, än i Finland, Norge och Danmark tillsammans.Det är mer än dubbelt så vanligt att en svensk kvinna genomgår en sen abort efter vecka 12 än att en kvinna i Danmark, Norge eller Finland gör det.Sverige toppar för övrigt abortstatistiken. I Sverige görs det 17,2 aborter per 1000 kvinnor i åldern 15-49 år. Detta är 30-40% högre än i Danmark, Island och Norge och 90% högre än i Finland.Johan Lundell, Ja till Livet, skriver också:Om utredaren Eva Erikssons förslag vinner gehör i propositionen talar allt för att de sena aborterna kommer öka markant i Sverige, på samma sätt som de gjort i Nederländerna. Det är knappast någon slump att Sverige både har den liberalaste abortlagen och de högsta aborttalen i nord-, väst- och sydeuropa.Är detta värt att notera eller...????????Jag vädjar till de styrande om krafttag när det gäller en politik för en restriktivare abortlagstiftning!!!

Barnexperten Penelope Leach kommer fram till i en stor undersökning att små barn mår helt klart bäst av att vara hemma och inte på "dagis". Ingen överraskning tycker jag, men det höjs många röster för hur viktigt det är att ha barn på dagis. Jag tycker också att vi har bra dagis i Sverige, men hur hanterar vi frågeställningen: "Om det är bättre för barn att vara hemma, varför kan inte "staten" uppmuntra detta i större utsträckning?"De flesta väljer ändå att tidigt ha barnen på dagis...Är detta framtvingat i vårt "välfärdssamhälle"?Är det så att vi inte har "råd" att ställa om vår livsstil till att se till barnens bästa. Bägge måsta arbeta för att det ska går ihop.Är motivet för barnens bästa eller för "vårt" bästa?Måste vi hänga med i karriärstempot och visa att vi prioriterar "rätt". Att vara hemma med barn innebär ju att man "inte arbetar"....!!!Varför kan vi inte erkänna arbete hemma med barnen som ett extremt viktigt arbete? Att få se ett land formas av unga som är tryggare och mer välmående (enl undersökningen) än vi kan se idag vore en stor vinst. Jag tror att satsade pengar nu på tex ett rejält vårdnadsbidrag skulle lätt tjänas in i andra änden då utgifterna för "vård" av otrygga tonåringar skulle minska.

Måste skriva några rader om vad det är som värnas, när abort ska vara en mänsklig rättighet och får i många fall en prioritering före det ofödda barnets liv.Jag har nyss blivit pappa till en pojk. Han föddes för tidigt och när man vistas i den miljön där många barn ligger som har fötts i vecka 32, 30, 27, 26 och t o m tidigare än vecka 25, så väcks frågorna... på vilka grunder har man avgjort vad som är värdigt liv och inte värdigt liv, på vilka grunder har man fastslagit när det värdiga livet börjar... är det inte dags att sänka abortgränserna? Svenska kyrkan erbjuder "begravnings"gudstjänster för aborterade barn (oj.. foster) samtidigt som andra foster bränns i värmeverk som riskavfall. Ska inte en mänsklig rättighet kännas som om den värnar livet?Ska man inte bli glad av mänskliga rättigheter... varför känns det inte så när jag tänker på abort?Jag kan förstå att det finns enskilda fall som är svåra och jag har stor respekt för beslut som måste tas p g a tragedier, men jag vill att vårt samhälle lyfter upp frågorna kring abort och att de beslutande organen omprövar de befintliga gränserna och tar beslut som bättre värnar livet.

Fundering 1Vilket värde har människan? - har djuren samma värde? En del humanister säger så och hamnar då i ett stort problem där människans värde snabbt kan reduceras till att vara jämförbart med en bakteries värde. Christer Sturmark säger att människans värde är unikt p g a den överlägsna intelligensen... är vi då olika mycket värda beroende på vår intelligens och vilket värde har då en människa som har ett handikapp som påverkar intelligensen? Jag måste säga att det ger mig en kuslig känsla om detta sätt att definiera människovärde skulle få råda i vårt samhälle... vilka skulle följderna kunna bli????!!Fundering 2Utan Gud blir meningen med livet "vad man gör det till" brukar man säga. Varje människa får själv hitta en mening med sitt liv. Ett exempel gavs av en man på det här sättet: "Om du hittar en 50-lapp på vägen, så är det ingen särskild mening med att den ligger där, men du kan själv "ge" en mening med att använda den på ett eller annat sätt". Det här sättet att tänka svarar egentligen inte på frågan om det finns en mening med livet, eftersom frågan egentligen är mycket större än mig själv. "Vad är meningen med allt mänskligt liv?" skulle kanske vara bättre. Hur som helst så skulle det vara mycket intressant att få ateisternas, humanisternas och evolutionisternas synpunkter i frågan. Det jag har förstått är att svaren hamnar någonstan i trakten av: "att det inte finns någon högre mening än livet självt". Så för den enskilde som misslyckas i livet (med jobb, familj, vänner...)....????Inte undra på att många mår dåligt.Om det nu finns en Gud och denne Gud är beskriven i Bibeln , så kan man där också se att alla människor är unika och har samma värde, oavsett förmåga. Man kan också se att meningen med livet är mycket större än "det jag gör det till" och att det inte är begränsat till några tiotals år, utan fortsätter i evighet.... !!!!!!!

Några saxade citat från Humanisternas idé- och handlingsprogram:"Humanistisk etik utgår från mänskliga erfarenheter, önskemål, behov och värderingar.""Vi tycker att det är tid för mänskligheten att bli mogen - att lämna bakom sig en världsbild byggd på myter och magi och istället nyttja vetenskap och beprövad erfarenhet till att förklara förhållanden i vår omvärld. Mänskligheten ska inte behöva söka lösningar i föreställningar om övernaturliga fenomen, "det mystiska" eller "Gud". Istället är det vi människor som tillsammans är ansvariga för mänsklighetens framtid."Jag vill bara kommentera det motsägelsefulla i att säga sig utgå ifrån bl a mänsklig erfarenhet samt beprövad erfarenhet för att bygga grunden till världsbild och etik, och samtidigt inte erkänna den mänskliga, beprövade erfarenheten av Gud, Hans verk i historien och den medföljande etiken.

Hmmm... Mycket kritik mot att intelligent design vill vara "vetenskaplig" har jag sett, men det skulle vara intressant att se en objektiv granskning av evolutionsteorins olika delar vad beträffar deras vetenskaplighet. Det finns olika kriterier för vad som får kallas vetenskapligt, men också här skiljer sig olika uppfattningar åt. Ett kriterium som de flesta använder är i alla fall "falsifierbarhet" (det ska finnas en vettig möjlighet att "motbevisa" den uppställda hypotesen) och min fundering är om det finns en vettig möjlighet att motbevisa "livets uppkomst" enligt evolutionsteorin... Eftersom man varken lyckats bevisa eller har en vettig möjlighet att motbevisa hypotesen om hur livet startade så borde den delen av evolutionsteorin falla utanför vetenskapens ramar???!!! (Liksom artbildning genom makroevolution.) Eller...??????

Oj va' de' tar fart på debatten när Krister Renard ska föreläsa för Ny generation på Linköpings universitet. Ämne?? Intelligent design (ID) förstås.... Många går i taket och förfasar sig när de hör orden, men har de verkligen koll på läget. Krister är ödmjuk i sin vetenskapliga hållning och är mycket medveten om brister och styrkor inom både ID och evolutionsteorin. Visst har ID svårt att hävda sig på den vetenskapliga arenan då gränsen till pseudovetenskap tangeras (övernaturliga förklaringar får ej förekomma inom vetenskap... designern skulle ju kunna vara Gud), men också på grund av att den sedan länge härskande evolutionsteorin har ett starkt grepp om (forskar)världen, med många goda, mätbara stöd.Trots detta ska man i god vetenskaplig anda inte förkasta en alternativ förklaringsmodell, utan full av entusiasm lyssna på dess förespråkare och pröva dess giltighet (inte över en kafferast, utan med sedvanlig vetenskaplig noggrannhet).Om ID utgör ett "hot" mot gängse uppfattning så antingen har den ett mått av sanning och hotet är verkligt och därför svårt(omöjligt) att motbevisa (falsifiera) eller så är det en "tom" teori och lätt att motbevisa.... borde inte vara något att vara rädd för i så fall. Är inte vetenskap ett sökande efter sanning???VIKTIGT!!!ID klassas inte som en vetenskaplig teori i evolutionskretsar, men det innebär inte att den är falsk.Om Gud finns så är det sant att han finns oavsett om vetenskapen erkänner det eller inte. Om Gud ligger bakom skapelsen av universum så kan man undersöka vilka storheter som helst och dra sina slutsatser om Big-bang eller inte och lika fullt är Gud skaparen.

Hur mäter man jämställdhet? ... pengar och makt?!...eller? (hoppas att jag har fel)