Fundering 1Vilket värde har människan? - har djuren samma värde? En del humanister säger så och hamnar då i ett stort problem där människans värde snabbt kan reduceras till att vara jämförbart med en bakteries värde. Christer Sturmark säger att människans värde är unikt p g a den överlägsna intelligensen... är vi då olika mycket värda beroende på vår intelligens och vilket värde har då en människa som har ett handikapp som påverkar intelligensen? Jag måste säga att det ger mig en kuslig känsla om detta sätt att definiera människovärde skulle få råda i vårt samhälle... vilka skulle följderna kunna bli????!!Fundering 2Utan Gud blir meningen med livet "vad man gör det till" brukar man säga. Varje människa får själv hitta en mening med sitt liv. Ett exempel gavs av en man på det här sättet: "Om du hittar en 50-lapp på vägen, så är det ingen särskild mening med att den ligger där, men du kan själv "ge" en mening med att använda den på ett eller annat sätt". Det här sättet att tänka svarar egentligen inte på frågan om det finns en mening med livet, eftersom frågan egentligen är mycket större än mig själv. "Vad är meningen med allt mänskligt liv?" skulle kanske vara bättre. Hur som helst så skulle det vara mycket intressant att få ateisternas, humanisternas och evolutionisternas synpunkter i frågan. Det jag har förstått är att svaren hamnar någonstan i trakten av: "att det inte finns någon högre mening än livet självt". Så för den enskilde som misslyckas i livet (med jobb, familj, vänner...)....????Inte undra på att många mår dåligt.Om det nu finns en Gud och denne Gud är beskriven i Bibeln , så kan man där också se att alla människor är unika och har samma värde, oavsett förmåga. Man kan också se att meningen med livet är mycket större än "det jag gör det till" och att det inte är begränsat till några tiotals år, utan fortsätter i evighet.... !!!!!!!

Några saxade citat från Humanisternas idé- och handlingsprogram:"Humanistisk etik utgår från mänskliga erfarenheter, önskemål, behov och värderingar.""Vi tycker att det är tid för mänskligheten att bli mogen - att lämna bakom sig en världsbild byggd på myter och magi och istället nyttja vetenskap och beprövad erfarenhet till att förklara förhållanden i vår omvärld. Mänskligheten ska inte behöva söka lösningar i föreställningar om övernaturliga fenomen, "det mystiska" eller "Gud". Istället är det vi människor som tillsammans är ansvariga för mänsklighetens framtid."Jag vill bara kommentera det motsägelsefulla i att säga sig utgå ifrån bl a mänsklig erfarenhet samt beprövad erfarenhet för att bygga grunden till världsbild och etik, och samtidigt inte erkänna den mänskliga, beprövade erfarenheten av Gud, Hans verk i historien och den medföljande etiken.

Hmmm... Mycket kritik mot att intelligent design vill vara "vetenskaplig" har jag sett, men det skulle vara intressant att se en objektiv granskning av evolutionsteorins olika delar vad beträffar deras vetenskaplighet. Det finns olika kriterier för vad som får kallas vetenskapligt, men också här skiljer sig olika uppfattningar åt. Ett kriterium som de flesta använder är i alla fall "falsifierbarhet" (det ska finnas en vettig möjlighet att "motbevisa" den uppställda hypotesen) och min fundering är om det finns en vettig möjlighet att motbevisa "livets uppkomst" enligt evolutionsteorin... Eftersom man varken lyckats bevisa eller har en vettig möjlighet att motbevisa hypotesen om hur livet startade så borde den delen av evolutionsteorin falla utanför vetenskapens ramar???!!! (Liksom artbildning genom makroevolution.) Eller...??????